Уловки гаишников, Не будем повторять ошибки Опции

[Engender]

Обсуждаем

[freelancer]

Рекомендую изучить административный регламент, на основании которого обязаны действовать сотрудники ДПС, а также некоторые смежные с ним нормативно-правовые документы.

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

Знание основ этого документа может помочь при разводе и уловках гаишников.
В первый год вождения авто подробно изучил данный регламент, даже распечатал себе некоторые выдержки из него. Пару раз мне это помогло при разводе гайцев.
Был случай, например, когда двое молодых ДПС-ников пытались мне предъявить нарушение - обгон на регулируемом перекрёстке, хотя сами стояли за поворотом, в месте, где этот перекрёсток видно было не очень хорошо. Естественно, нарушения там ни какого не было, это я точно знаю, потому-что для признания моего манёвра нарушением необходимо было знать всевозможные показатели при его совершении: расстояние от края проезжей части до моего ТС, расстояние от края проезжей части до середины проезжей части, разделяющей полосы встречного и попутного напрвления, также учесть, что перед перекрёстком в неположенном месте передо мной остановился автобус для посадки/высадки пассажиров, на дороге нет разметки и т.д.
В административном регламенте по этому поводу сказано, что если есть необходимость в выяснении деталей нарушения, то нужно составить схему нарушения, опрость свидетелей и т.д и т.п. Диалог был такой:
Я инспектору (уверенно и настойчиво): "Здесь спорная ситуация. Давайте составим схему, вам же из этого места ничего не видно толком. Можно водителя автобуса опросить, но он уже уехал, нужно было его остановить. Я свои права знаю и настаиваю на том, что я не нарушал!"
Он мне (с угрозой): "Ладно, езжайте, ещё встретимся...", отал документы.
Если говорить с ними уверенно и с использованием понятий и терминов тех инструкций, по которым они обязаны работать, то шансы от развода значительно увеличатся, а может, даже, и при реальном нарушении помогут избежать наказания. Но если допустили серьёзное нарушение, то, скорее всего, наказания избежать не получится. Так что тут я поддерживаю Титуса: серьёзно нарушил - должен ответить.
Если обобщить по теме, то уловка в данном примере заключалась в попытке простого развода тех, кто не имеет представления о том, как можно защищать свою права.