MAF(ДМРВ) против MAP(ДАД), для постройки 4G63T какой вариант оптимален и более грамотен? Опции

[zalik]

Сразу хотелось бы сказать, что подобной темы на форуме не обнаружил, в других темах развёрнутых и грамотных ответов не нашёл, поэтому создал новую.
Для своего случая (4G63T TD04 250HP) выбора не сделал - строиться на MAfe Эво или MAPe турботрека.
Количество извилин в сером веществе не позволяет принять грамотное решение (IMG:style_emoticons/default/blush.gif)
Прошу помощи...
Такая вот статейка не пролила свет на решение вопроса:

МАФ сенсор - это датчик массового расхода воздуха.
МАП сенсор - это датчик давления нагнетателя, всегда работает в паре с датчиком температуры воздуха.
Одно время тоже интересовался что лучше МАП или МАФ?
Вот что удалось найти в сети "сравнение МАФ и МАП сенсоров":
---------
В принципе, что нам нужно для вычисления массы воздуха? Правильно - температура, давление и объем цилиндра, больше ничего. Т.ч. теоретически эта задача легко решается при помощи двух примитивнейших датчиков - MAP + температуры. Вот только одна проблема - это не позволит измерить фактическое количество воздуха, зашедшее в цилиндры.

Во-первых, не принимается во внимание volumetric efficiency (VE) двигателя. А даже если и принимается поправочным коэффициентом внутри ECU, при установке соотв. mod-ов оно измениться и что делать? Перекалибровывать всю карту? Кроме того, даже перемножив VE на объем двигателя, температуру и давление все равно не получим искомую цифру. Изменение температуры по длине коллектора, изменение VE при разных режимах работы двигателя, резонансные явления, система рециркуляции отработанных газов, система рециркуляции паров бензина из бака и т.д. и т.п. В общем, можно калибровать бесконечно, но точного расхода не выйдет.

MAF лишены этого недостатка в принципе, т.к. меряют именно фактический массовый расход воздуха. Им пофигу, какие ты там валы или клапана поставил - вошло 14 г. воздуха - будь добр впрыснуть 1 г. бензина. Почему он туда вошел или не вошел - пофигу. Увеличил VE - автоматически получил доп. топливо. Никакой головной боли. Программу на основе MAF гораздо легче калибровать и отлаживать (это одна из причин, почему автопроизводители реально предпочитают MAF). Однако и MAF ни без недостатков - они громоздкие, сложные, дорогие, ненадежные, загрязнаются и т.п. К тому же их тьма тьмущая разновидностей - каждая со своими характеристиками и выходными сигналами. Но самый главный их недостаток, пожалуй - ограниченный рабочий диапазон. Они хреново меряют малые расходы (ХХ и при малом открытии др. заслонки) и затыкаются на больших. Выше определенной границы они, в большинстве случаев, пишут почти постоянное значение.

Т.е. если в Эклипс наддуть этак до 1.5 бара при 6000 об/мин (к примеру), не факт что MAF сможет это замерить. Ну и естественно, MAF не может померять давление во впускном коллекторе, что иногда очень полезно знать.

Дебаты MAP vs. MAF ведутся уже много лет, но однозначного ответа нет. Если одна из систем была однозначно лучше другой, она бы в концов единственная и выжила, а другая постепенно отмерла, как динозавры. А вон нет... MAP до сих пор живет на серийных и тюнинговых автомобилях. Это как передний привод против заднего или турбо против механического нагнетателя ;-)

Поэтому я бы сказал так:
1. В общем и целом, работать с MAF проще и надежнее в разумных пределах и на более-менее серийных машинах.
2. При грамотной калибровке на серьезно подготовленной машине MAP может быть предпочтительнее (и иногда точнее MAF). Но сложнее в работе и настройке. Требуется перекалибровка системы после каждого изменения конструкции двигателя, хороший газоанализатор и все такое.

[Re6els]

Остаётся надеется и верить что эта прошивка когда-нибудь дойдёт до масс как Тэфра.